Camille et Benito vivent ensemble depuis plus d’un an avait déposé le 11 avril dernier un dossier de mariage à la mairie de Rueil (Hauts-de-Seine). Mais leur cas un peu particulier a mis la justice et les pouvoir public en alerte.
En effet “Camille Barré, 46 ans, est devenu femme après une opération et un changement d’état-civil en 1999″ et “Benito Martin Leon, Argentin d’une trentaine d’années, est un homme selon l’état-civil mais il se fait appeler Monica et dit se sentir femme.” Ils vivent ensemble depuis plus d’un an et avaient donc décidé de se marier pour la vie.
Le procureur de la République du tribunal de Nanterre, après examen du dossier, a rendu sa décision jeudi dernier. Comme on pouvait le pressentir le mariage a été refusé… On leur a reproché de vouloir “s’unir par le mariage en tant que femmes”.
...Et je parie que ces pages vont vous intéresser :-) :
Commentaires pour "Mariage transexuel refusé"
Pourquoi ne pas laisser ces deux personnes se marier ? Ils sont peut etre transexuel, peut etre deux femmes, et alors ? Qu’est ce que cela peut vous faire ?
Est ce seulement une question d’image politique?
De toute facon, meme si vous ne les marier pas, ils (elles…) continurons de vivre ensemble, dans votre ville, et de faire l’amour…. que change le fait que vous les marier ??! Puisque civilement il s’agit d’un homme et d’une femmme, vous pourrier les marier si vous le souhaitez….
Je ne vois aucune raison de s’opposer a un mariage civil. Certes, je ne parle pas de mariage religieux, mais de mariage CIVIL. Vous ne devez pas faire intervenir vos possibles convictions religieuses, ou meme votre choix personel de votre "image ideal" de la sexualité.
"Vous" ? Je suppose que tu parles de la société :-?
Je suis un peu de ton avis mais je n’arrive toujours pas à bien comprendre la réalité des choses… Physiquement elles/il/elle sont comment (parce que civilement c’est autre chose…) ? J’ai entendu Benito à la radio en début de semaine et je n’ai rien compris :-/
Si effectivement physiquement ces 2 personnes sont de sexe opposés alors elles doivent légalement pouvoir se marier et je ne vois donc pas poruquoi la Justice ne leur donnerait pas raison. Dans le cas contraire il s’agit d’un cas qu’il faut discuter autour d’un débat de société pour règler la question du mariage et de son éventuel redéfinition.
Oui le probleme c’est dans la définition du mot… "Union légitime entre un homme et une femme" cf dictionnaire ;)
Cela dit il ne reste plus que deux solutions, changer cette définition ou créer un nouveau mot. Ce qui ne changerai pas la solution actuelle (sauf le nombre de page du dico:p ).
Non ce qu’il faudrait plus c’est changer la loi. Mais il en existe une non ? Le pacs qui a souvent fait parlé de lui. N’est ce pas la volonté de changer la situation ? Ou bien est ce insuffisant ?
Sur quoi porte le débat aujourd’hui ? Le mot ? Ou une amélioration du pacs ?
Pourquoi ne pas améliorer le pacs en obligeant les futurs "mariés" (entre crochet puisque mauvaise définition…) à passer devant Mr le Maire ?
Voldie > "en obligeant les futurs "mariés" (entre crochet puisque mauvaise définition…) à passer devant Mr le Maire ?"
Euh c’est déjà ce qui se passe hein ;-)
Et les définitions du dictionaire ne sont pas à prendre en compte pour ce genre d’affaires, même si ils reflètent l’opinion générale ;-)… Concernant le mariage ce n’est pas précisé dans la loi mais l’interprétation a toujours été celle-là (~coutume), et les juges ne feront sans doute aucune inflexion avant un débat politique réel.
En fait je crois que le pbl vient du fait que l’on associe trop souvent mariage a mariage religieux. Or il s’agit là d’un mariage CIVIL, entre (pour l’etat civile) un homme et une femme, entre une personne qui a un penis et l’autre qui n’en a pas, cad entre deux personne capable de se reproduire.
A partir de là, arretons de faire n’importe quoi, il fo les marier civilement si ils le veulent !
Alors apres (d’apres ce que g pu lire ds les forums), on dit que le "risque" c qu’ils fassent des enfants, qui seront soit disant sans repere….
Heu, petit rapel : j’ai été elevé par ma mere (mon pere été jamais là), je n’ai donc pas eu de modele masculin. pourtant il me semble que je suis équilibré….
Aucune loi n’empeche les pere violents d’avoir des enfants, et d’ailleurs la loi n’intervient qu’une fois l’enfant mort ou a l’hopitale.
Alors je pense que des enfants élévé par des homosexuels ne seraient pas forcement malheureux, par plus que des enfants élévé par des heterosexuels.
Pour Yazerty : pour "vous " je m’adressé au Maire, meme si il ne lira sans doute jamais mon message…. !
Je suis bien d’accord avec toi!
Je suis pour aussi bien sur et je pense bien que tu sois équilibrée.
Je pense avant tout que c’est une question de choix. Un homme et une femme peuvent malgré les moyens moderne ne pas choisir un enfant et donc par des pensées on ne peut plus stupide et détestable ne moins l’aimer, ou encore voir en lui une cause d’un malheur… Je ne peux imaginer les façon dont on peut arrivé à être violent avec un enfant. Mais les homosexuels n’auraient d’autre moyen que de le désirer. Ce n’est donc pas un problème à mes yeux.
Tu as soulevé une autre question. La notion d’exemple.
Regarde la télé 2min et demande toi si dans ca cas il est de bon "exemple" qu’un enfant la voit…
Enfin je finirai par rappeler que ce n’est aps les Maires qui votent les lois.
Certes, comme tu le dis Voldie, ce ne sont pas les Maires qui votent les lois. Mais malgrés cela, légalement le mariage entre ces deux personnes est autorisé, donc si il avait voulut il ( le Maire de la ville) aurait pu les marier.
Au lieu de ca il a fait apel a la justice….
Parce que c’est à la justice de trancher !
Ne leur demande pas d’outrepasser leur fonction tout simplement parce que ce n’est pas légal ! Crois tu que le Maire ou les marriés veulent se marrier ou marrier un jour pour être emmerder le lendemain ?
Non la mailleur façon de régler ce prob c’est de poser une loie… pas de forcer la justice.
Flux RSS des commentaires de ce billet