Les experts l’affirment : manger des OGM est sans danger pour la santé. Et tous les ans de nouveaux OGM arrivent dans notre assiette. Pourtant, aujourd’hui deux nouvelles études scientifiques révèlent un risque toxique.
Pour 90 MINUTES, Michel Despratx raconte l’histoire d’une étude secrète sur un maïs OGM. Sous couvert du secret industriel, le ministère de l’Agriculture français n’a pas voulu rendre public les résultats, alors qu’ils sont inquiétants. Cette étude montre que le maïs OGM a provoqué des lésions sur les organes des rats de laboratoire qui en ont mangé. Comment une agence gouvernementale française, chargée de veiller à la santé des citoyens, ainsi que les instances européennes, ont-elles pu donner leur feu vert à cet OGM en connaissant cette étude ?
90 MINUTES a mené l’enquête en France, en Allemagne, au Luxembourg et à la Commission européenne à Bruxelles.
L’enquête révèle qu’une autre étude sur un soja OGM faite par des chercheurs italiens indépendants a mis en évidence que des souris ont subi des altérations de cellules de leur pancréas.
Je suis généralement à fond pour les progrès techniques. J’ai plutôt tendance à croire les biologistes qui nous racontent qu’il n’y a aucun danger pour l’homme, que les OGM sont nos grands amis, que la paix universelle sera bientôt là grâce à eux. Malgré cela il faudra qu’on m’explique comment ces rats nourris aux OGM sont plus mal en point que les autres (même avec des “résultats trafiqués” selon les dires d’un scientifique indépendant interrogé)… ?
Après avoir vu ce documentaire, qui m’a l’air sérieux, j’ai un très grand doute sur l’application réelle du principe de précaution et de l’éthique scientifique. Enfin en tout dans certains cas…
Il faut dire que les révélations sur l’expérience des souris est stupéfiante. Plus stupéfiant encore : la définition du principe de précaution donnée par un scientifique défendant l’OGM visé. En gros pour lui c’est “y’a peut être un risque mais je pense que non, donc voilà on applique le principe de précaution”.
Pourtant “le principe de précaution est un principe philosophique que les chartes ou conventions internationales, nationales intégraient plus ou moins dans leurs textes. Il est officiellement entériné dans la convention de Rio en 1992. Bien qu’il n’y ait pas de définition universellement admise du principe de précaution, il est néanmoins loisible d’énoncer que ce principe concerne des mesures à prendre lorsqu’il existe des raisons suffisantes de croire qu’une activité ou un produit risque de causer des dommages graves et irréversibles à la santé ou à l’environnement”.
Regardez les boîtes de vos placards : les OGM commencent à être un peu partout, les produits toxiques sont un peu partout (aérosols, déo, crèmes, … sont autant de produits potentiellement dangereux d’après certains infos). Dans quelques années on se rend compte qu’on est tous stériles et dégénérés, on fait comment concrètement ?
Mais si on vieillit “simplement” plus vite, comme des rats d’expérimentation, pas de panique. La solution pour rajeunir ? Le yaourt alicament Danone Essensis ;-)…
Non sérieusement ce truc va me faire flipper à chaque fois que j’ouvrirai une boîte de maïs maintenant :o !
Edit - le mercredi 7 février 2007 @ 11:03 : Ce billet semble contester l’enquête. Libre à nous de juger…
...Et je parie que ces pages vont vous intéresser :-) :
Commentaires pour "Les OGM sont-ils dangereux ?"
Il n’y a pas que ça qui fait flipper!
J’avais entendu que par exemple on transforme le maïs pour qu’il ne puisse pas refaire de semences pour l’année suivante!
Et en plus ce maïs "détruit" le maïs on va dire "normal"!
Pour bouclé le tableau, il n’y a plus qu’un céréalier qui fournit le maïs donc il peut faire monter les prix!
Les pauvres n’auront plus à manger, il n’y aura que les très riches qui mangeront bien!
C’est encore de la science fiction…. mais….
Eh c’est quoi ce changement de thème entre deux billets????
Je me demandais où j’avais posté!
YAZERTY ARRETE LES OGM!
Oui, d’un point de vue économique et environnemental ça semble très vicieux aussi comme tu l’expliques : pas de semences pour l’année suivante, contamination sauvage des autres cultures, … C’est d’ailleurs pour cet esprit de "prise en otage économique" (cf les semences non réutilisables) que Bové avait protesté il y a quelques années il me semble non ? Et c’est d’ailleurs l’unique raison pour laquelle les semenciers donnent un max de thunes pour la recherche OGM amha. Faut pas déconner, 90% des OGM inventé et brevetés très serrés c’est sûrement pas pour nourrir l’Afrique…
C’est décidé : je vais voter Bové ;-) !
ps : pour le changement de thème c’était juste un très bref test. J’ai la mauvaise habitude de tester des trucs en live sur ce blog. Je devrais utiliser un blog de développement parallèle mais j’aime voir les choses en live ^^. Désolé pour le choc ;-).
Pour ton thème :
J”aime pas le rouge!
;-)
Si tu votes Bové je spamme ton site avec des chansons à la gloire de Ségo!
;-)
C’était un test de structure ;-).
Je vais y réfléchir alors ;-).
Comme il a été dit plus haut, les semences O.G.M. sont stériles et d’une année sur l’autre les paysans doivent racheter de quoi travailler à la seule firme qui les produit. Ils deviennent ainsi captifs, incapables de contrôler leurs productions.
Au final les O.G.M. profitent surtout à leurs inventeurs, et ce, chaque année.
Rien que pour ça, il y a un truc qui me dérange.
Moi, je vote blanc… Mais je continue à penser quand même que, ne serait-ce que sur la qualité, le bio est meilleur que les OGM…
Ben chez moi, en école d’agro, on en fait des OGM. Je peux vous dire que puor l’instant on ne peut rien prouver quand à la dangerosité de ces organismes sur le notre : il faudrait pour celà mener des études bien plus longues que celles dont il est question, concernant les rongeurs. De plus, notre métabolisme n’est pas pareil … On ne pourra conclure pour l’être humain que dans une vaingtaine d’années je pense.
Luc > la génétique est une tambouille très complexe, et les races OGM sont en fait des clones (population composée d’individus génétiquement identiques). Si on ne rendait pas le maïs stérile, ses propriétés se dégraderaient, et il muterait très rapidement : de quoi faire chuter les rendements de nos chers agriculteurs.
De plus, même si en France ce sont les coopératives qui fournissent les semences (ainsi que tout le reste d’ailleurs : mécanique, produits phytosanitaires …). Les agriculteurs font en général partie de plusisuers coopératives, et donc peuvent choisir où s’approvisionner … Cette stratégie n’est bien sûr pas universelle, puisqu’elle reste soumise au choix de l’agriculteur.
Ce qui me fait douter, en tant que biologiste, du côté "sauvons le monde" des OGM, est l’instabilité du génome des végétaux. Pour vous le faire court, on appelle ça le principe de la "pêche à la ligne" : il peut y avoir des fécondations sauvages entre plusieurs espèces différentes. Ce n’est pas une fécondation normale, donc le génome n’en fait un peu qu’à sa tête : il y a risque de découpe des gènes … et donc activations de gènes jusqu’alors dormants. Quand on sait que ces parties "dormantes" proviennent en fait d’ancien virus (c’est la théorie actuelle en tout cas), on peut penser qu’il pourrait ainsi se développer de nouvelles maladies.
C’est un risque qui paraît abstrait, et plutôt annexe … mais à ne pas sous-estimer.
Niavy > Il n’y a aucune différence entre un maïs bio de première qualité et un maïs OGM de première qualité également … On mesure ça en taux protéique et remplissage du grain etc, et même OGM la plante a une limite physiologique qui lui impose un résultat optimal … que l’on peut atteindre par les deux méthodes.
Pour finir, même si la France est le premier pays agricole de l’UE, elle reste un grand importateur de produits provenant de pays moins chipoteurs que nous sur le génome de leurs semences …
Ben oui, ils testent sur des rats mais même pas sur des cellules humaines d’après ce reportage, ce qui n’est pas pour davantage rassurer…
Compromettre la survie des plantes ayant acquis le nouveau gène.
Des chercheurs travaillent à développer des OGM qui produiraient une descendance stérile. La reproduction entre une telle plante GM et une plante non GM engendrerait donc un spécimen dont les graines seraient stériles.
Source : Site d’information du gouvernement du Québec.
Le gène de stérilité mâle (barnase) code une ribonucléase, et est contrôlé de façon à ne s’exprimer que dans le grain de pollen. Il s’oppose alors à l’expression des molécules d’acide ribonucléique nécessaires à la fécondité. Le gène barstar, quant à lui est un inhibiteur de cette ribonucléase. Ces deux gènes ont été utilisés pour empêcher l’autofécondation et permettre la production de semences hybrides homogènes pour des salades en Europe.
Source : Wikipédia.
Plus d’info aussi sur cette page…
Mais je comprends peut-être mal la chose aussi hein, c’est tout à fait possible.
Et s"Il n’y a aucune différence entre un maïs bio de première qualité et un maïs OGM de première qualité" alors pourquoi le maïs OGM contamine les champs environnant et produit des effet pour le moins bizarre sur les rats :-?
Et puis c’est quand même choquant de ne pas faire de tests plus poussés alors qu’en science tout est vrai jusqu’à ce qu’on prouve que c’est différent…
De ton point de vue le principe de précaution est-il appliqué en l’espèce :-?
ps : Je ne condamne pas les OGM en tant que tels hein. Ca peut sûrement être intéressant pour certaines choses :) ! Mais je m’interroge sérieusement sur la stricte application du principe de précaution dans un sujet aussi grave que l’alimentation…
Yaz > Non, de mon point de vue le principe de précaution n’est pas appliqué : il peut exister un risque, et donc le principe de précaution devrait justifier à lui seul l’interdiction de mise sur le marché de tels produits.
De plus, que je sache, l’expérimentation sur des cellules humaines est interdite : pour connaître les risques il faudrait faire une étude sur un échantillon de population, et en cas de risques concernant cancers ou tumeurs par exemple, les résultats ne seraient obtenus qu’à long terme. Ce qui justifie de façon quelque peu vicieuse le contournement du principe de précaution : pas de risques connus, on teste, et on verra bien … Une attitude que je ne cautionne pas en général … mais en l’occurence il semble que les OGM peuvent apporter quelques améliorations à l’agriculture mondiale, à voir …
Je crois que tu t’embrouilles côté fertilité par contre … La fertilité chez une plante est déterminée par son aptitude à produire des semences. Une semence peut par contre être modifiée pour être dans l’incapacité de germer (la nature le fait d’ailleurs toute seule : certaines semences peuvent rester en l’état plusieurs années avant que certaines conditions ne la poussent à germer …). Donc s’il peut y avoir inter-fécondation entre des races GM et d’autres plus naturelles, il n’y a certainement pas stérilité.
Je ne suis donc pas d’accord avec ton "Compromettre la survie des plantes ayant acquis le nouveau gène." puisque tout est fait justement pour qu’elles ne puissent pas contaminer les plants sauvages … (en plus avec les OGM tout est justement fait pour garantir la survie des plants, ici c’est la pérennité de l’espèce OGM que l’on met en jeu) Il faut alors choisir : être gentil avec le maïs OGM et ne pas le castrer (sisi, ça se dit des plantes), ou bien le laisser contaminer les autres plantes ? Une information à prendre en compte : les graminées sont des plantes dont le pollen est porté par le vent : les grains de pollen peuvent ainsi couvrir des centaines de kilomètres ! Et ils sont d’une petitesse telle qu’un isolement total est irréalisable, compte tenu de la taille des parcelles exploitées. Donc la stérilité des OGM, jusqu’à informations complémentaires, je suis pour.
Et dernière chose : la France reste tout de même sur ses gardes dans d’autres domaines, et le principe de précaution plus ou moins appliqué (quand ça nous arrange). Par exemple, il est pour l’heure interdit de nourrir des bêtes d’élevage "boostées" aux hormones. Heureusement me direz-vous, sinon où irions-nous ? L’astuce (car il y en a une) est que les USA n’élève pratiquement plus ses bêtes que comme ça ! Du coup, leurs chargements ne sont pas acceptés dans l’UE, et ils nous taxent de concurence déloyale. C’est un joyeux bazar tout ça non ?
Je suis désolé, je ne réponds à ton commentaire que maintenant parce que ces derniers jours je n’étais pas en très bon état général…
"Non, de mon point de vue le principe de précaution n’est pas appliqué : il peut exister un risque, et donc le principe de précaution devrait justifier à lui seul l’interdiction de mise sur le marché de tels produits."
"il semble que les OGM peuvent apporter quelques améliorations à l’agriculture mondiale."
Pour moi les OGM seront absolument indispensables. Au début du siècle dernier on était 1milliard, on sera bientôt 9 milliards; donc à priori ça pourrait aider à produire pour tout le monde. Reste que pour la question de l’équité économique (que les pays pauvres arrivent à produire et vendre eux même, sans que l’Europe et les Etats-Unis ne leur envoient leurs productions subventionnées à mort) ça ne semble pas gagné…
Pour la stérilité je ne sais pas, je n’ai fait que copier/coller des sources à priori pas identifiées comme partisanes.
"Je ne suis donc pas d’accord avec ton "Compromettre la survie des plantes ayant acquis le nouveau gène." puisque tout est fait justement pour qu’elles ne puissent pas contaminer les plants sauvages"
Il me semble qu’il a déjà été prouvé que les champs OGM contaminaient clairement les champs alentours. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle actuellement pour les champs d’OGM en plein air il peut y avoir des plantes non-OGM installées tout autour afin de "contenir" la propagation. La dernière fois que Bové a fauché un champ d’OGM il en a fauché 90% de non-OGM par exemple (cf le compte rendu du procès en Cours de Cass’). Mais si un tel risque existe (les plantes proches contaminées par les OGM vont à leur tour contaminer les plantes un peu plus lointaines et ainsi de suite, non ?) pourquoi ne pas continuer à expérimenter tout ça sous serres puisque le principe de précaution n’est actuellement pas appliqué :-?
Les agriculteurs semblent vouloir se responsabiliser un peu sur ce point cependant, contraints sous la pression mondiale de passer aux OGM :
«Les maïsiculteurs du Sud-Ouest peuvent acheter cette semence OGM à l’étranger, observe encore Christian Pèes. Plus rien n’est sous contrôle. Je préférerais que ce marché soit encadré.» Il propose ainsi de produire cette semence et de la commercialiser auprès de ses agriculteurs sous conditions contractuelles pour garantir qu’aucune contamination des maïs alentour n’est possible. Il se dit convaincu que la chose est «tout à fait réalisable».
http://www.liberation.fr/actualite/...
(intéressante news)
Mais c’est vrai que ce que tu pointes est troublant : si elles étaient stériles alors pourquoi contamineraient-elles les champs alentours :-?? C’est intéressant d’avoir une biologiste ;-) !
Sinon pour le boeuf aux hormones américain je préfère largement qu’ils nous taxent de concurrence déloyale que l’idée de pouvoir bouffer ça un jour au restaurant :-/. Question "concurrence déloyale" c’est vrai que c’est parfois un joyeux bordel entre les différents continents. Mais quand il est question de qualité, qu’elle qu’en soit sa nature (alimentaire, sécuritaire, …), de mon point de vue l’Europe doit être ferme. Les Etats-Unis étant financièrement pris à la gorge par la Chine (cf dette américaine & dévaluation artificielle du yuan), c’est aussi du côté de la Chine qu’on devra regarder ces prochaines années…
Flux RSS des commentaires de ce billet