- Wikipédia : encyclopédie libre, collaborative, en ligne.
- Britannica : encyclopédie non libre, payante, rédigée par des experts.
Quelle est la meilleure encyclopédie ?
La revue scientifique Nature a tenté de répondre à cette question en menant un petit test. 42 paires d’articles scientifiques (principe d’Archimède, transistors, clônage, etc.) ont été extraits de chacune des encyclopédies et soumises à l’évaluation d’experts en expertise experte.
Résultats des test :
- 4 erreurs graves et 162 erreurs minimes dans Wikipedia.
- 4 erreurs graves et 123 erreurs minimes dans Britannica.
Sur des sujets scientifiques, Wikipedia s’en sort donc très bien grâce à son mode de fonctionnement collaboratif. De quoi redorer l’image de Wikipedia après quelques petits problèmes récents. Ce que je trouve tout de même étonnant c’est que l’encyclopédie Britannica contienne des erreurs ! A qui se référer ?
Source : Linuxfr.
...Et je parie que ces pages vont vous intéresser :-) :
Commentaires pour "Encyclopedies Wikipedia et Britannica : qui fait le plus d’erreurs ?"
on ne peut vraiment plus faire confiance à personne…
si vous voulez des infos sur la transition démographique en France ou sur le fonctionnement d’une pédale Fuzz (les guitaristes connaitront…), venez sur mon site trop beau et trop bien fait : polycera.free.fr
comment ça il est pas beau…?!
Les couleurs font un peu trop caméléon tropical qui aurait pris un peu trop d’extasy au soleil là :D.
Vive Wikipédia :p une belle démarche qui montre que tout n’a pas besoin d’être payant pour marcher :)
A ce propos, si certains d’entre vous ont des documents, sites, infos intéressantes sur le clonage thérapeutique (surtout par rapport à l’éthique, au débat actuel, à la réglementation,…), qu’il n’hésite pas à me les partager (un petit commentaire sur mon blog fera l’affaire ou formulaire de contact sur ce même blog). Merci bien :)
Flux RSS des commentaires de ce billet