Deuxième chose, si une fille en mini-jupe se baisse et laisse apparaitre ces fesses, tu n’es pas obligé de regarder ! Si tu regardes, tu corresponds à ma définition du voyeur ! (je m’inclus dans le groupe des voyeurs bien sûr)

1. Techniquement les émissions de télé-réalité ne relèvent pas du voyeurisme mais plutôt de l’exhibitionnisme. En effet, le voyeur cherche par tous les moyens de voir ce qu’on veut lui cacher, l’intime, tandis que l’exhibitionniste est celui qui dévoile son intimité (physique ou non) sur la place publique. Ce sont les participants, qui ont signé un contrat et qui en acceptent tous les termes, qui sont des exhibitionnistes ; les téléspectateurs ne sont pas des voyeurs, puisqu’on leur MONTRE l’intime - on ne le leur cache pas !

2. Rappelons que 1,2 M de téléspectateurs, c’est peu car cela représente 8 % environ de PDM. Le coup médiatique n’est donc pas franchement réussi.

C’est vrai qu’en matièrer de censure les pays (européens, et en général) sont assez mal pourvus mais le problème n’est pas là… Le truc c’est que notre CSA si effeicace soit-il ne censurera jamais une émission de ce genre ! Et ce parce que cette institution se borne dans des critères comme le sexe ou la violence (ma foi très pertients, mais mal jugé parfois), sans prendre en comtpe un autre facteur très important… la CONNERIE !
Censurez toutes les émissions de Real-TV, vous aurez tout de suite moins d’audience :P !

Concernant ce canular … Je reste sceptique sur les objectifs réels de la chaîne de TV impliquée … Je pense que l’objectif réel était le business et ils ont réussi d’une main de maître à atteindre leur objectif (avec je crois 1.2 millions de télésoectateurs) … Joli coup … Mais ça reste méprisable et lamentable !
L’humain est un voyeur, voilà ce que cela m’inspire …

1. Que le don d’organes totalement gratuit est si peu répandu, et que chaque année des milliers de personnes meurent parce que des familles ou des individus s’y sont opposés ouvertement. N’oublions pas que l’émission a été réalisée dans ce sens par la chaîne, qui a souhaité rappeler le fait que son fondateur est mort de cette attente trop longue il y a cinq ans tout juste.

2. Que les frontières de la morale sont souvent dépassées en matière de programmes télévisés, et que pour une fois, Endemol a bien fait de produire une émission aussi provoquante. La réaction des médias et des autorités a été unanime : ils étaient consternés, choqués, outrés, et l’ont fait savoir - c’est bien. Mais qu’ont-ils fait CONCRETEMENT pour que l’horreur ne soit pas diffusée devant des millions de téléspectateurs à une heure de grande écoute ? RIEN ! C’est cela qui est scandaleux : si TF1 avait diffusé cette émission, je pense que même le CSA aurait été incapable de la censurer. Et la France est l’un des rares pays européens à disposer d’un tel organisme…

La diffusion de ce programme était une bonne chose. C’est juste triste de voir que l’on ne peut pas, à l’heure actuelle, empêcher que cela ne se reproduise. Je repense à “Acide sulfurique”, le roman d’Amélie Nothomb sur la télé-réalité et ses dérives : là encore, tous ont protesté, mais aucun n’a agi pour saboter l’émission.

l’exemple est peut-être flou mais vous m’avez sans doutes compris… Vive Endemol… (par contre je n’ai rien contre les Pays-Bas :P !)

Le canulard c’est de faire croire aux gens qu’ils ne feraient pas tout pour faire du fric s’il n’y avait pas de morale et une opinion publique un tant soit peu mobilisée quand les choses dérappent vraiment…

Je suis quand d’avis que ce sont des bandes de cons!
On ne “joue” avec ces choses là, même si c’est pour informer!
Je reste dégouté par ce genre d’action!