Plusieurs centaines d’établissements scolaires essentiellement des lycées ainsi que des universités ont reçu ces dix derniers jours un sulfureux ouvrage, l’Atlas de la création, d’un auteur turc Harun Yahyah, condamnant la théorie de l’évolution et vantant le créationnisme sur 700 pages richement illustrées. Alerté, le ministère de l’Education nationale a demandé que le livre soit mis hors de portée des élèves. Les établissements scolaires sont parfois la cible d’envois de propagande du leader nord-coréen Kim Jong-il ou de sectes , mais jamais cela n’avait été si massif et si précis.
L’Atlas de la création tente de prouver, photos de fossiles et d’animaux à l’appui, que l’homme est resté inchangé contrairement aux conclusions de Darwin, au XIXe siècle. L’auteur et éditeur, Harun Yahya, qui dispose d’un site Internet où il présente ses ouvrages traduits dans plusieurs langues, cite le Coran pour étayer sa thèse.
Au Etats-Unis le niveau du créationnisme est pour le moins inquiétant :
L’institut de recherche Pew, aux États-Unis, a réalisé en juillet 2005 un sondage montrant que 64% des Américains sont favorables à l’enseignement du créationnisme ou du dessein intelligent en plus de la théorie de l’évolution et 38 % veulent qu’on n’enseigne pas la théorie de l’évolution dans les écoles publiques.
Toujours en 2005, plusieurs familles de Pennsylvanie ont porté plainte contre un conseil scolaire qui avait décidé que l’on enseigne l’Intelligent Design. La justice leur a donné raison, le créationnisme n’est pas enseigné dans les collèges. Le 20 décembre 2005, John Jones, juge du tribunal fédéral de Harrisburg, a déclaré que le créationnisme est contraire à la Constitution des États-Unis.
La portée officielle du créationnisme est aujourd’hui limitée. Plus aucun État américain n’a inscrit dans son programme l’enseignement à parité du créationnisme et de l’évolution, mais les écoles privées ont une liberté certaine.
J’espère qu’on en arrive jamais à ce point là en France :S…
...Et je parie que ces pages vont vous intéresser :-) :
Commentaires pour "Atlas de la création - Harun Yahya (créationnisme)"
Quel est le problème ? o_o
On est en droit de choisir, non ?!? Les croyants croient en Dieu, et donc pour la majorité en la création ! Et on les oblige à ingurgiter avec force "preuves" ce qui n’est qu’une THEORIE !
Bon d’accord, le livre en lui-même peut (risque de ?) provoquer une polémique comme l’explique Libé :
>Sans aucune rigueur scientifique, Harun Yahya présente dans l’Atlas >toute une série de reproductions dans un joyeux fouillis, censées >prouver que les espèces animales n’ont pas changé depuis la >création. Curieusement, il en déduit que les thèses de Darwin sont «la >réelle source du terrorisme».
1) Ce livre n’est apparemment pas rigoureux ni ne montre un réel esprit scientifique.
2) Il sous-entend que la théorie de l’evolution est à l’origine du terrorisme… Douteux !
3) D’autre part, s’il y a eu effectivement création, il n’y a pas eu fixisme à proprement parler, c’est-à-dire selon l’idée de Linné (exemple : races de chiens, chats, chevaux…)
Mais ce livre a le mérite de mettre en lumière l’AUTRE concept qui existe. Moi qui ai SUPPORTE l’enseignement evolutionniste, j’aurais aimé que mes enseignants ne formulent ne serait-ce que quelques RESERVES sur ce qu’ils enseignaient, afin de laisser place à cet autre concept.
Personnellement, je préfère que mes futurs enfants connaissent les DEUX points de vue, considérés de manière NEUTRE pour qu’ils puissent ensuite se faire leur PROPRE IDEE, et pas qu’on les matraque avec une THEORIE sans cesse bouleversée et réorgganisée.
Que diriez-vous si lors de spots pour la campagne présidentielle ou même dans les journaux, on ne présentait des idées que d’UN SEUL bord politique ?!?
Sur le fond je suis d’accord avec toi Niavy : l’évolutionnisme n’est à ce jour qu’une théorie … et le restera sans doute longtemps. Je trouve normal que le créationnisme trouve ses adeptes, comme je trouve normal que ces mêmes adeptes ne veuillent pas entendre parler de la théorie de Darwin : après tout, ce ne sera pas le premier (ni le dernier …) conflit sciences / religion.
Par contre, je trouve dangereux de n’enseigner que le créationnisme : il ne faut pas se leurer, même si chez nous c’est la théorie évolutionniste qui est enseignée, tout le monde sait que les religions pronent le créationnisme … Pas forcément besoin de cours détaillés pour ça ! Je pense que la théorie de Darwin introduit une nouvelle variable dans le raisonnement des lycéens / étudiants qui en sont imprégnés : l’évolution. J’ai du mal à trouver ça négatif …
Moui mais enseigner le créationnisme, c’est à dire une théorie religieuse, dans un établissement public c’est enseigner la religion dans un établissement public quand même. Le chemin vers un Etat fondé sur la religion… :-?
… très mauvaise idée dans un Etat laïque, nous sommes d’accord.
Pau : "tout le monde sait que les religions pronent le créationnisme …"
…et tout le monde sait qu’aujourd’hui beaucoup de jeunes n’ont pas grand chose à foutre de la religion…
Alors forcément, ils croient en "quelque chose" qui a créé une cellule et puis on les bassine avec l’evolution, encore une fois sans présenter l’autre concept.
Je ne suis pas d’accord.
Les élèves devraient pouvoir choisir entre les deux points de vue en toute conaissance de cause.
Je parais peut-etre un peu extremiste… désolé v_v mais je suis croyant et considère la théorie évolutionniste comme… ne tenant pas debout.
Encore une fois c’est une opinion personnelle, et je m’excuse pour mes propos… rudes.
Quand NIARY pretend que la theorie darwinienne est une theorie officielle totalitaire, et qu’il demande un traitement equivalent entre 2 "concepts" (veut-il dire 2 théories?) il aurait raison s’il s’agissait de 2 theories. Mais en realité il a doublement tord.
1-Il faut se rappeler que la religion s’est opposée à toute hypothese qui remettait en cause la bible. et même fin 19e siecle en Angleterre Darwin a beaucoup hesité à publier sa théorie. Des qu’il l’a fait il a été rapidement attaqué de tous bord. Les creationnistes chretiens ou musulmans poursuivent le combat .
2 Le creationisme n’est pas une théorie, c’est un croyance, basée sur la foi, mais qui n’a rien de scientifique; et c’est pour cette raison, que malgré la pression de nombreux parents conservateurs, la justice américaine a refusé l’enseignement du créationnisme à l’école.
Le crétionisme procède d’une affirmation(dieu a créé la terre, l’homme..)d’ou vont découler les caractéristiques du réel. La science procède d’interrogations à partir du réel, d’où résultent des hypothèses qu’elle cherche elle même à affiner.
Pour plus d’infos, moi qui ne suis pas scientifique je vous engage à consulter le site
"cnrs.fr"; a l’interieur, recherchez "sagascience" où l’on trouve un ensemble de dossiers. Vous ouvrirez celui sur l’évolution. Vous avez des chapitres sur la théorie et la méthode scientifique qui m’ont personnellement passioné. (attention, certains sont difficiles)
Vous irez ensuite sur le site de l"atlas de la création".
Après avoir admiré les magnifiques photos de fossiles , vous comparerez la méthode d’Harun Hiata à la méthode scientifique; et vous aurez compris toute la différence!
Il faut absolument empecher la diffusion de ce livre dans les ecoles, colleges, lycees, etc.. ainsi que détruire les exemplaires en circulation. Organisons cela au niveau des établissements rapidement. Cet ouvrage est un tissu d’absurdité sur fond de propagande religieuse. Le thème du créationisme est de toute évidence utilisé ici comme vecteur de diffusion des thèses islamistes en occident. Ceci est dangeureux et nous devons lutter contre ce type d’actions. C’est au pouvoir politique d’apporter des réponses fortes. Dans le passé, des scientifiques mathématiciens, médecins, astronomes et géographes ont fait la gloire de la civilisation arabo-musulmane. Ils doivent se retourner dans leur tombe devant ce retour à l’obscurantisme.
Peter : "c’est une croyance, basée sur la foi, mais qui n’a rien de scientifique"
Qu’est-ce qui n’est pas scientifique ?
1) L’ordre de création biblique ne correspond-il pas à l’ordre d’apparition évolutive ?
2) Les "6 jours" ne sont pas forcément de 24h, mais peut-etre de millions d’années.
Et bien d’autres arguments…
"La science procède d’interrogations à partir du réel, d’où résultent des hypothèses qu’elle cherche elle même à affiner."
PARDON ? Les évolutionnistes n’échafaudent-il pas des théories sur la lignée humaine à partir des fossiles qu’ils trouvent les uns après les autres ?
Enfin, allez faire un tour sur http://www.watchtower.org/f/lmn/ind...
Ca donnera QUELQUES arguments créationnistes
>umihotari : Je suis par contre d’accord avec toi. Je n’ai pas lu le livre, mais effectivement c’est peut-etre un "coup" pour faire passer des idées islamistes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre...
La science et la religion ne s’opposent que lorsque les extrémistes des deux bords les instrumentalisent.
Dans la préface du livre de Stephen hawking "Une brève histoire du temps", Carl Sagan conclut en expliquant que les travaux de Hawking, astrophysicien comme lui, ne remettent pas en cause l’existence ou la non existence de Dieu.
La science ne cherche qu’à comprendre un peu du mystère de notre magnifique univers. Peu lui chaud que l’on choisisse d’attribuer ce mystère à "Dieu" ou à "La Nature".
Rien de pire que les dogmes, scientifiques ou religieux.
Dieu, s’il existe, est peut-être biologiste moléculaire…
Match nul ;-) Merci Lio !
Je peux avoir un autographe ?
-__-
Depuis quand, les lycées n’ont plus le droit d’enseigner l’Intelligent design aux Etats-Unis ???
Merci de me répondre vite !
A lire certaines intervention, il y a de quoi se poser des questions sur l’esprit critique de certains. Une crédulité qui fait frémir…
Le créationisme est une sombre plaisanterie. Pourquoi? Parce qu’en utilisant les textes religieux comme preuve irréfutable, il se met à l’abri de démontrer quoi que ce soit, contrairement à la science, qui se doit vis-àvis des créationistes, de tout prouver…
Un peu facile…
Parce que finalement, il s’agit bien de ça: un gus écrit la bible ou le coran (il y a longtemps, de préférence, comme ça plus rien n’est vérifiable…), je tiens ça comme vérité absolue, et j’impose à la science d’étayer sa bonne foi, preuves à l’appui…
D’accord, je joue le jeu:
Le Dieu Marshmallow à créé le monde en 3′50" en soufflant dans le derrière d’une vache avec une paille, il y à 252.000 ans. M’Sieur Darwin et vos acolytes prouvez-moi le contraire.
Parce qu’en fait, le raisonnement créationiste est aussi con que ça: J’affirme tout, mais je ne prouve que dalle…
Effrayant d’ignorance, mais très efficace, puisque simple et totalitaire…
Je ne m’étonne pas que le créationisme, Dan Brown ou l’église de scientologie ont tellement de succès… Les gens sont tellement vides et tellement lâche, qu’il sont prêt à adopter n’importe quelle fumisterie pour fuir leur responsabilités et affronter la réalité…
Un espèce de besoin d’être rassuré par l’existence d’un Disneyland post-mortem.
Tellement simple de se coller la tronche dans le sable.
Pauvre petits lapins nevrosés…
Alors tous les croyants sont des "con[s]", des "gens [...] vides", et des "petits lapins névrosés ?
JE NE SUIS PAS D’ACCORD !!!!!!!!!!!!!!!!!
Si tu veux en discuter je suis disposé…
Discuter?.. Pour quoi faire?..
Tu viens déjà d’interpréter…
La religion catholique admet sa compatibilité et son absence de contradiction avec le Darwinisme. Moi aussi d’ailleurs…
Discuter avec les ultra-musulmans ou les ultra-protestants US?…
Est-ce vraiment la peine?.. Ils sont bien décidés à imposer leurs vues coûte que coûte.
A terme, ça débouchera forcément sur des guerres de religions ou des guerres de convictions. C’est déjà en route pour les premiers cités…
Personnellement, je ne vois pas très bien la nécessité d’un "être" supérieur pour "expliquer" les choses, ou pour me ressurer d’une mort inéluctable et définitive. Si ca peut vous aider à devenir meilleurs, libre à vous.
Je tiens, au passage, à ne faire aucun distingo entre sectes et religions. Philosophiquement parlant, la nuance est subtile…
Plusieurs croyances portent le titre de "religion" uniquement parce qu’elles se sont fixées des barrières morales et légales s’intégrant dans une société de plus en plus laïque (ou de "libre pensée"… J’aime ce terme).
Au vu de la facilité avec laquelle on déplace ces barrières, spécialement au cours de l’histoire récente, vous me permettrez d’avoir un doute quand au "raisonable" des doctrines et à la santé mentale de certains adeptes…
Je pense qu’on en est plus vraiment au temps des discutions. Le temps du choix du camps me semble à l’ordre du jour, non?..
"je ne vois pas très bien la nécessité d’un "être" supérieur pour "expliquer" les choses, ou pour me ressurer d’une mort inéluctable et définitive. Si ca peut vous aider à devenir meilleurs, libre à vous."
J’ai considéré des arguments scientifiques qui m’ont amené à croire encore plus en l’existence de "quelque chose". Si je crois en Dieu, c’est d’abord par conviction, mais aussi parce que des scientifiques prouvent qu’il existe, et pas le hasard (pour ce qui est des formes de vie)
"La preuve de l’existance de Dieu"?
Tu devrais arrêter le Liebfraumilch ou la bénédictine…
Vous voyez?..
Hop!
Trois posts, et on y est… Du gros n’importe quoi.
Fox Mulder cherche la preuve depuis 1991…
Et toi, en cinq sec, tu m’annonces ça le plus sérieusement du monde…
T’aurais dû me prévenir. Amener ça progressivement. Là, ça manque un brin de finesse.
…Discussion. WAF, WAF!…
Je vais redescendre d’un cran.
Je relis le post, je m’aperçois que tu es le seul à réellement défendre ce point de vue.
Concernant l’affirmation de "preuves de l’existence de dieu" dans la discussion, je ne peux pas l’admettre.
En effet, c’est comme si j’avais asséné que j’avais la preuve de l’absence de dieu. Tu vois le tableau?
…Et s’il existait des preuves de l’existence de dieu, Poivre d’Arvor nous en aurait parlé au 20h00 hier soir.
Je vis dans un pays où les enseignements confessionnels sont subsidiés au même titre (ou presque) que l’enseignement public.
J’ai suivi un enseignement catholique et mes enfants (non baptisés) sont inscrits dans une école catholique.
Pourtant, difficile de trouver plus athée que moi. J’ai cependant confiance en la façon catholique d’enseigner, confiance en la qualité du personnel et en la tolérance dont ils font preuve envers les autres confessions (ou les "sans dieu").
Ca doit être le côté "investi d’une mission" qui m’attire dans l’enseignement catholique…
N’empêche que j’ai parfois eu des discussion assez âpres avec mes professeurs de religion, notamment sur le paradoxe suivant, auquel les réponses furent à chaque fois peu convaincantes:
Comment un dieu de bonté tout puissant tolère-t’il l’intolérable?
Soit dieu n’est pas tout puissant, soit dieu n’est pas bonté.
S’il est tout puissant, pourquoi n’intervient-il pas dans les atrocités commisent au quotidien, ou pourquoi n’agit-il pas en amont pour éviter les causes même de ces atrocités?
NB: je choisi cet exemple parce qu’il est commun à beaucoup de cultes, et pas seulement aux chrétiens.
Réponse la plus fréquente: "c’est pour mettre l’humanité à l’épreuve"…
Qu’est-ce que c’est? Un jeu télé-réalité? Une épreuve de survie?
Tu parles d’un être suprême de bonté…
T’avoueras que ça coince un peu, non?..
Alors, le créationisme, hein…
"Comment un dieu de bonté tout puissant tolère-t’il l’intolérable?
Soit [D]ieu n’est pas tout puissant, soit [D]ieu n’est pas bonté.
S’il est tout puissant, pourquoi n’intervient-il pas dans les atrocités commisent au quotidien, ou pourquoi n’agit-il pas en amont pour éviter les causes même de ces atrocités?"
Si tu es accusée par certains de tes voisins de maltraiter tes enfants, tu tues ces voisins ? Ou tu laisses les autres voir par eux-mêmes que cette accusation est fausse ?
J’espère que tu choisis la deuxième solution !
Pour Dieu, c’est la même chose : le Diable a accusé Dieu de ne pas être capable de gouverner les humains.
(La pomme dans le Jardin d’Eden : Dieu avait dit "N’en mangez pas ou vous mourrez", le Diable l’a contredit : "Mais si, vous deviendrez COMME DIEU !")
Dieu donc, plutôt que de détruire le Diable et de semer le doute parmi ses anges et serviteurs, a préféré laisser l’humanité se gouverner elle-même pour montrer que ça ne pouvait conduire qu’à un échec.
Mais dans le même temps, cela permet aux humains d’ap^prendre à le servir (II Pierre 3.9 : "il est patient avec vous, car il ne veut pas que qui que ce soit périsse, mais il veut que tous parviennent à la repentance")
Un jour, bien sûr, il "remettra tout en ordre"…
Je t’invite ensuite à lire cette page Internet (trop longue pour être citée)
http://www.jehovantodistajat.fi/f/2...
Et ensuite (même si tu vas peut-être refuser) POSE LA QUESTION aux… Témoins de Jéhovah. Eux sauront te l’expliquer à ta porte, en face et Bible en main. Bon bien sûr, il faut accorder un minimum de crédit à ce livre et surtout à ces personnes…
Et pour en revenir au conflit Evolution - Création(nisme) : pour moi les évolutionnistes n’appliquent pas la méthode scientifique. La plupart du temps, ils disent s’appuyer sur la méthode hypothético-déductive :
1) ils observent, ok
2) ils émettent une hypothèse, ok
3) mais ils ne vérifient pas leurs hypothèses
(je parle ici surtout des découvertes paléontologiques qui doivent expliquer l’origine de l’homme)
Je tiens quand même à préciser que ce dernier argument n’est pas sorti de mon esprit mais d’un bouquin : "Evolution ou création : Comment la vie est-elle apparue ?"
Juste un petit point : je ne considère pas faire du béni-oui-oui en ce qui concerne ce débat, ni du LiebenTruc ou de la bénédictine. Je n’apprécie d’ailleurs pas ces termes que je trouve dévalorisants.
A ouaiiiiis… Okéééééééééééé…
Je suis tombé sur un de ces staliniens du christianisme… Je me disais aussi que pour asséner des trucs pareils avec autant d’aplomb…
Bon… Ta démo est, comme je m’y attendais, pas convaincante pour un sou.
Ta version ("ton" dieu), c’est un être suprème voyeur et cynique, qui s’amuse à voir les humains se débattre dans leurs contradictions, qui leur impose des "épreuves" pour voir comment ils s’en sortiront…
Autrefois, on m’a parlé d’un certain "Néron" et d’un "Commode" qui s’amusaient de la même manière…
Cette vision, pimentée d’une notion de "diable" (elle est bien bonne, tiens…), est basée sur la crainte d’un châtiement ou d’éventuelles représailles, ce qui est INADMISSIBLE en temps que mode de pensée librement consenti. Elle abouti à un asservissement du "fidèle" et à un repli sur soi.
Si j’étais catholique, je serais offensé par cette "réduction" de religion chrétienne…
En athée, préfère m’en amuser. Tant qu’on ne me casse pas les c…… à vouloir supprimer le sapin de Noel ou le lapin de pâques, c’est votre problo.
En plus, d’expérience, je sais qu’il est inutile d’entamer une quelconque tentative de discussion avec les temoins de jéhovah.
Je les pratique depuis un certain temps, et j’ai eu mainte fois l’occasion de constater à quel stade d’endoctrinement et quel asservissement ils en sont réduits. Pas sûr d’ailleurs que, pour la plupart, ce soit librement consenti.
Aussi, je préfère me dévaloriser en allant me jeter un Liebefraumilch derrière la cravatte.
C’est du vin blanc, tu devrais essayer; ça ouvre l’esprit et ça rend joyeux.
A ta santé (quand-même), aux preuves de l’existence de dieu, et à l’heure de clavier que je nous ai fait perdre.
Un petit retour quand-même sur ton lien.
"Désobéisance", "autorité", "sapé le respect", "rebellion".
Tu veux que je te dise?
Cette terminologie ne serait pas même admise par un syndicat du personel militaire dans un règlement de l’armée…
Voir dieu comme ça, c’est offrir à l’humain le libre arbitre d’une poule de batterie.
Je cite texto:
"Certains demanderont : ‘ Dieu ne pouvait-il pas simplement fermer les yeux sur le péché d’Adam et Ève ? ’ Non, parce que cela aurait davantage sapé le respect pour son autorité, voire encouragé d’autres rébellions, entraînant ainsi des souffrances encore plus grandes (Ecclésiaste 8:11). Qui plus est, en tolérant la désobéissance, Dieu serait passé pour quelqu’un qui cautionne le mal. Moïse, écrivain d’une partie de la Bible, nous fait ce rappel : “ Les œuvres de Dieu sont parfaites, car toutes ses voies sont justice. Dieu de fidélité, chez qui il n’y a pas d’injustice ; il est juste et droit. ” (Deutéronome 32:4, note). Pour être fidèle à lui-même, Dieu devait laisser Adam et Ève subir les conséquences de leur désobéissance."
Si c’est avec des théorèmes pareils que tu comptes prouver l’existence de dieu où le créationisme, je te souhaite bon courage…
Par contre, où je suis d’accord avec toi, c’est que rejeter dieu, ça fout la merde: ça met les hommes face à leurs responsabilités et ça les condamne à s’accepter différents. Et ça c’est pas gagné.
De là à choisir l’asservissement par la religion que tu prônes, pour gagner la sécurité ou la tranquilité d’un monde de bisounours totalitaire, il y de la marge…
De Sophie:
"Depuis quand, les lycées n’ont plus le droit d’enseigner l’Intelligent design aux Etats-Unis ???
Merci de me répondre vite !"
Depuis le 20/12/2005. C’est dans le texte de l’article…
Vite pourquoi?.. Tu vas interjeter appel?
Bon comme tu veux… Tu as un regard trop critique pour que je puisse te convaincre (je ME jette la pierre : franchement, tant mieux pour toi que tu aies un esprit critique ! Mais MOI, je trouve dommage que je n’arrive pas à te convaincre)
Par contre je ne pense pas être à un stade d’endoctrinement et d’asservissement irrécupérable. J’ai choisi. Ma cousine a choisi puis est partie. Comprenne qui pourra.
"vite" parce que j’ai fait une partie d’un dossier (TPE en premiere) dessus et j’ai besoin de la réponse rapidement. Merci :)
En fait tu me dis depuis décembre 2005 (le juge a déclaré cela anticonstitutionnel) mais ca ne signifiait pas que ca a été interdit dans les lycées… Une prof d’anglais nous a dit que ca été interdit dans les lycées récémment.
Pour revenir aux premiers messages de la liste…oui, on a le droit de croire ce qu’on veut, non on n’a pas le droit de tout mélanger et de traiter les idées créationistes sur le même pied que la théorie de l’évolution.
Dans la locution "Théorie de l’évolution", le mot théorie induit en erreur les personnes qui ne sont pas scientifiques ou les personnes de mauvaise foi (sans jeu de mot!). Il s’agit d’une "théorie scientifique" et non pas d’un "hypothèse" comme le mot pourrait être compris dans le langage commun.
C’est à dire: la meilleure interprétation possible des FAITS scientiquement observés et mesurés, qui ne fasse PAS appel à une explication supra-naturelle.
Contre exemple: je peux croire (c’est ma liberté) que le monde a été créé par des biologistes extra-terrestres qui nous observent à partir de leurs soucoupes volantes. Mais je ne peux PAS dire que ma CROYANCE vaut bien la théorie de l’évolution au nom de ma liberté.
En science, le joker "dieu" ou "extra-terrestres" est interdit. C’est de la triche. Il faut se contenter des faits…
D’ailleurs, jusqu’à présent, la théorie de l’évolution "marche très bien sans dieu"…alors, pourquoi se "compliquer la raison"?
je suis tres etonnée du rejet hostile à la théorie du creationisme, toute les possibilités devraient etre etudiées avec autant de partialité le rejet dune theorie denote un comportement peu ouvert et proche de l’intolerence, mais l’honèteté intellectuelle est limitée par le parti pris pour ou contre.
explorez les theories ya du vrai à decouvrir
Elisabeth:
“toute les possibilités devraient etre etudiées avec autant de partialité”
Si les chercheurs devaient étudier toutes ces pistes plus stupides les unes que l’autres, les cancers ne seraient pas aussi bien soignés qu’aujourd’hui!
C’est un exemple, il y en a surement plein d’autres!!!
Bon, je vous laisse, je vais étudier le cri du radis dans mon jardin!
Si je peux le reproduire en l’amplifiant je pourrai l’utiliser pour prévenir des stupidités que je lis dans certains commentaires!
Petit message à Minautore,
(…et profitable aux autres)
Je me presente, je m’appel emmanuel originaire de rennes, et d’une famille “chrétienne” en apparence mais plutot athée en majorité. J’aimerais poser une question avant de commencer mon “argumentation”, je tiens à préciser que j’ai 16 ans et que grace à Dieu j’ai ouvert les yeux, ainsi que de nombreux amis français qui se sont convertis. Connaissez-vous le grand scientifique Keith L. Moore, le professeur émérite Keith L. Moore est l’un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l’anatomie et de l’embryologie ?
…ensuite j’argumenterais
Maintenant que vous avez fais des recherches sur lui, …j’espère.
Je vais vous faire part de ma réflexion, l’aide de réalités scientifiques, et de textes véridiques “Le Coran”, et je suis sûr que meme les plus grands athées vont sursauter en voyant ce message, sans vouloir avoir une impression totaliaire sur vous, loin de là. Mais j’imerais plutot vous mener à une reflexion poussée et surtou réfléchie et appuyée sur des faits et des réalités de tous les jours…
Si je vous montre ds preuves de la réalité divine du Coran, pensez-vous pouvoir avouer ce qui est en ce momment inavouable pour vous ?
Et ce n’es qu’une infime partie de ce qui se trouve dans le Coran
http://rems35000.skyblog.com
Modification du webmaster : un seul message suffit, pas la peine de spammer avec 6 messages les uns à la suite des autres ;-)…
ps : j’invite ceux qui veulent répondre à Emmanuel à le faire sur son blog (voir l’adresse ci-dessus) :-), la discussion étant centrée ici sur le créationnisme.
Une analyse assez pertinente pour comprendre pourquoi le créationnisme trouve un plus grand écho chez les protestants et musulmans que chez les catholiques ou les juifs
http://www.historia-nostra.com.....;Itemid=60
Flux RSS des commentaires de ce billet